穿梭在大街小巷的外賣騎手，其安全保障問(wèn)題一直受關(guān)注。5月22日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例，其中就有涉及騎手的一起案例。

↑資料圖 圖據(jù)視覺(jué)中國(guó)

(相關(guān)資料圖)

2020年5月14日，美團(tuán)平臺(tái)注冊(cè)眾包騎手葉某某從美團(tuán)平臺(tái)首次接單時(shí)，福建人力寶科技有限公司為其在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京公司）投保了美團(tuán)騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中意外身故、殘疾保額60萬(wàn)元，葉某某為此支付保費(fèi)3元，由美團(tuán)平臺(tái)扣收。該險(xiǎn)種的客戶群體為眾包騎手。人保南京公司出具的“美團(tuán)騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)單（電子保單）”上并無(wú)投保人和被保險(xiǎn)人簽名或簽章。投保后，葉某某的美團(tuán)APP中“保險(xiǎn)說(shuō)明”第1條載明“突發(fā)疾病身故：最高賠償限額60萬(wàn)元人民幣”。

投保當(dāng)日18時(shí)40分，騎手葉某某在萬(wàn)春商業(yè)街暈倒，被接警民警送至蕪湖市第一人民醫(yī)院救治，門診診斷葉某某為腦出血。后葉某某被轉(zhuǎn)往皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院繼續(xù)救治，該院門診病歷記載處理意見(jiàn)為：腦干出血、雙瞳散大、無(wú)自主呼吸，無(wú)手術(shù)指征、預(yù)后不良，隨時(shí)有死亡可能、維持生命體征。

2020年5月15日，葉某某出院，并于家中死亡，原因?yàn)槟X內(nèi)出血。葉某某妻子段某某、母親季某某、兒子葉某遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令人保南京公司支付葉某某死亡賠償金60萬(wàn)元。

人保南京公司辯稱，案涉事故發(fā)生時(shí)，葉某某配送的是“餓了么”平臺(tái)訂單，而非美團(tuán)平臺(tái)訂單，不符合保險(xiǎn)合同生效條件；葉某某真實(shí)死因未能查明，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)身故責(zé)任限額10%的賠償責(zé)任。

安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院于2020年12月17日作出（2020）皖0291民初3635號(hào)民事判決。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉保險(xiǎn)合同是否生效，案涉事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍，人保南京公司主張的免賠事由是否成立。

最終，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，外賣騎手分為“專送騎手”和“眾包騎手”，后者是指通過(guò)面向公眾開(kāi)放的外賣平臺(tái)APP注冊(cè)，自行決定是否接單配送的騎手。外賣平臺(tái)對(duì)“眾包騎手”的工作時(shí)間、接單數(shù)量等不作硬性要求。“眾包騎手”具有工作時(shí)間碎片化以及工作地點(diǎn)自由化特征，可同時(shí)選擇在多個(gè)外賣平臺(tái)工作，與平臺(tái)之間的關(guān)系歸屬并不唯一，人身依附性并不緊密。葉某某雖在美團(tuán)平臺(tái)注冊(cè)，但美團(tuán)平臺(tái)并未對(duì)葉某某工作時(shí)間、接單數(shù)量等作出限制，其可接其他外賣平臺(tái)訂單配送業(yè)務(wù)，顯然屬于“眾包騎手”。案涉保險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)而非工傷保險(xiǎn)，投保目的是為保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，保費(fèi)出自騎手，保險(xiǎn)受益人是騎手而非美團(tuán)平臺(tái)。案涉保險(xiǎn)投保方式系電子投保，葉某某在接受第一單外賣派送時(shí)購(gòu)買當(dāng)天的意外險(xiǎn)，自系統(tǒng)扣收騎手保費(fèi)之時(shí)，保險(xiǎn)合同生效。

關(guān)于案涉事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍問(wèn)題，案涉“保險(xiǎn)說(shuō)明”載明，最長(zhǎng)保險(xiǎn)期間是從騎手首次接單時(shí)起至次日凌晨1時(shí)30分；保險(xiǎn)范圍包括被保險(xiǎn)人在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。葉某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)因腦內(nèi)出血死亡，符合保險(xiǎn)合同約定的48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡情形，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。

關(guān)于人保南京公司主張的免賠事由是否成立問(wèn)題。案涉保險(xiǎn)單及“眾包騎手”意外保險(xiǎn)說(shuō)明系格式條款，該條款由人保南京公司單方提供，供不特定投保人重復(fù)使用。從本案現(xiàn)有證據(jù)看，人保南京公司并未履行相應(yīng)的提示和說(shuō)明義務(wù)，故人保南京公司主張的免賠事由不能成立。

故此，一審法院判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司支付段某某、季某某、葉某死亡賠償金60萬(wàn)元。

安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院于2021年5月20日作出（2021）皖02民終799號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

最高法院發(fā)布此案例時(shí)認(rèn)為，外賣的“眾包騎手”雖通過(guò)外賣平臺(tái)投保商業(yè)保險(xiǎn)并實(shí)際支付保費(fèi)，但投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人都是騎手本人，而非該外賣平臺(tái)。保險(xiǎn)合同并未明確約定，騎手在配送投保平臺(tái)之外的訂單時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司免賠。此種情況下，保險(xiǎn)公司以騎手在事故發(fā)生時(shí)所配送的平臺(tái)訂單并非代為投保的平臺(tái)訂單而主張免賠的，人民法院不予支持。

關(guān)鍵詞：